¿Unity o Gnome Shell? Unity

Gnome 3.0 va a cambiar su interfaz de siempre por la de Gnome-shell. No se si comenté en algún artículo anterior lo que opinaba de gnome-shell, pero volveré a hacerlo. Me parece una gran idea pero no está totalmente depurada ni acabada de pensar.

La próxima Ubuntu, la 11.04, no llevará gnome-shell. Gnome se supone que lo incluirá por defecto (ya hay 6 meses de retraso si no más), pero parece ser que al Sr. Shutteworth no le acaba de gustar y ha decidido que incluirá Unity. Ayer lo probé.

Gnome-shell es bueno, no se puede decir lo contrario. Incluso puedo decir que me gusta, pero no para trabajar seriamente. Virtualiza el escritorio y lo muestra de otra manera. El problema que le veo es que una gran mayoría de gente se marea cuando hay animaciones 3D, digamos, globales, y la aparición del menú de gnome implica una reducción del escritorio con efecto de zoom que a mi, acostumbrado a juegos 3D desde los pseudo 3D como la segunda fase de Platoon, me molesta ligeramente. No por verlo una vez, sino porque se está forzado a usarlo constantemente. Y aquí es donde está el quid de la cuestión: no hay barra de tareas. Se depende totalmente del menú principal. Hay una minibarra rápida, pero no es la solución.

En el último artículo comenté la configuración que había montado en el portátil, con AWN como menú lateral, basándome en alguna imagen que había visto por ahí, quizá ya de Unity, por el tema de aprovechar mejor la pantalla panorámica. Hace mucho tiempo hice unas propuestas (y las escribí aquí) sobre cambios en la interfaz para mejor aprovechamiento de la pantalla, cuando aún no había ultraportátiles ni casi pantallas panorámicas. Eran esbozos, algunos sobrecargados, pero incluían algunas bases para cambios que consideraba importantes: Eliminar la mayoría de botones del área de notificación e incluirlos en un único notificador desplegable (que ahora ya existe), incluir los botones en el panel de tareas y eliminar la barra de título al maximizar, e incluir el menú global como los Mac. Y alguna cosa más. También hice unas propuestas de menús globales que organizaran en subcategorías los programas. Y justo así será Ubuntu 11.04.

Unity es una genial recopilación e implementación de ideas. No es perfecto pero casi. Tiene cosas que quería ver algún día implementadas y bastantes cosas nuevas. Hay una barra lateral con los botones de aplicaciones, y estos botones se pliegan si son demasiados, por lo que caben bastantes. Me gusta. Es mejor que poner awn en el lateral, excepto porque el botón de escritorios no permite seleccionar directamente, sino que muestra... ¡lo mismo que gnome-shell! Todos los escritorios. Así sí.

Si se pulsa sobre el botón de una aplicación que tiene varias instancias (hay varias ventanas abiertas de ésta), se muestran todas a escala, para seleccionarla (como el efecto expose de Mac, scale en Compiz). Preferiría tener todo a la vista, pero esta forma de implementar la selección de ventanas comunes en un botón es la mejor que he visto, aunque tiene el mismo problema que comentaba con gnome-shell: el zoom excesivo. Quizá un fundido...

Hay un menú global a pantalla completa que muestra todas las categorías, ordenadas. No está completo del todo pero está muy bien desarrollado, visualmente hablando. Esta es la parte que más cuesta acostumbrarse porque es un menú totalmente distinto a lo acostumbrado.

En resumen, he de decir que Unity me ha encantado, en lo estético y en lo ergonómico. Esto sí es un verdadero paso adelante en interfaces.

Lanzada Ubuntu 10.10

Teníamos la costumbre de que se lanzara a fin de mes, pero esta vez se ha adelantado por aquello del día 10-10-10. Vamos, que la podían haber llamado así.
Me lo instalé en el portátil ya en la alfa 2 y he ido viendo su evolución. Funcionó perfectamente desde el principio. No he hecho una prueba profunda, símplemente lo he usado desde entonces.

Han retocado el tema oscuro. En la 10.04 les salió redondo y este en algunas cosas ha mejorado y en otras ha ido a peor. Los fondos oscuros son mejores, la nueva tipografía es agradable y los botones de las ventanas igual tienen su gracia, porque parecen de goma, dando un buen aspecto general, pero el cambio de algunos iconos no es acertado. Las flechas, por ejemplo, parecen diseñadas por un aficionado. Si se quiere dar un aspecto profesional se debe tener más cuidado con eso. Como me dijo hace años un diseñador, hay que huir de los degradados. Si se usan para dar un efecto de volumen, adelante, pero no parece ser el caso.
Se han incluido muchos fondos de escritorio, bastante atractivos, sobre todo el que se incluye por defecto. Aunque creo que lo veo inspirado en algún otro sistema...

La mejora que más me gusta es la que se ha realizado en los controles de sonido. Se ha integrado el reproductor con el control de volumen. Es simple pero un gran acierto. Quizá se pueda depurar un poco más, indicando al inicio que el reproductor está cargando, porque hay una espera durante la carga de rhythmbox en donde cualquiera podría pulsar varias veces. Igual se podría retocar un poco el aspecto de los botones, porque los veo simples. También es un acierto la inclusión de las pruebas de sonido. Llevamos mucho tiempo sin esto y ya tocaba. Se podía hacer por consola, como casi todo, pero ya era hora de que se integrara en la configuración de sonido.

Aunque no lo uso (prefiero por consola) el centro de software se ha mejorado bastante. El aspecto es mejor y se han incluido algunas novedades interesantes. Ahora hay un historial de instalación y sugerencias de aplicaciones. Esto último está muy bien. Aparece una lista de algunas aplicaciones destacadas y un comentario sobre lo que son. Del listado de aplicaciones, si se quieren instalar, se pulsa sobre instalar y listo. Un solo clic. Los paquetes deb ahora se instalan también con el centro de software, que es lo lógico con el nombre que tiene. Y por último, lo que se esperaba que llegara alguna vez: la sección de compra. Por ahora con una única aplicación. Esto es así, tiene que haber de todo.

Las aplicaciones de impresión se han modificado ligeramente. Se ha ordenado un poco la configuración. Estaba bien pero ahora está mejor. Mi impresora sigue sin tener el dúplex asistido, que no era gran cosa pero es una característica sin incluir. Aunque esto es culpa de HP.

En el visor de documentos evince hay un cambio que no comprendo. Ya no aparece "cargando" en lugar de la página, sino en un globo. Lo digo porque es algo que se nota mucho, pero no he notado lo que importa: la velocidad. Cada versión es un poquito más rápido, pero no he llegado a poder compararlo en el mismo equipo.

Aunque no lo he visto, ha habido mejoras en el instalador. Es más atractivo visualmente, más cuidado. Lo que no se es si se habrá mejorado la parte de particionado el disco, que resultaba ligeramente confusa e incómoda en algunas operaciones.

En el portátil no tengo el entorno como viene por defecto. He utilizado lo que se incluye ahora en la edición para ultraportátiles, el menú global. Lo que tienen los equipos de Apple, vamos. Y ese menú funciona perfectamente, pero tiene un problema: no todas las aplicaciones lo soportan. Ese problema es bastante grande, porque esas aplicaciones son precisamente Firefox, Thunderbird y OpenOffice. Vamos, de las que se usan poco. Hasta que modifiquen XUL ese problema va a estar ahí.

También tengo AWN, lo que ya le da un aspecto completo de Mac, aunque no del todo. Como la pantalla es panorámica, he situado el menú a la izquierda. Esta configuración la recomiendo para equipos que no se destinen a trabajo o a realizar muchas tareas. No lo digo por el menú global, sino por el menú tipo Mac (el que ahora lleva windows 7), que resulta insoportable cuando se abren bastantes aplicaciones. Me gustaría que alguien me explicara lo de la agrupación de botones, que ya llevaba windows xp y era lo primero que desactivo, porque es lo peor del mundo. ¿Por qué no previas en lugar de iconos?

Ahora voy a actualizar el equipo principal. Había problemas con nautilus elementary en la beta de Maverick, pero se han resuelto. Allá vamos.

PostgreSQL 9.0 lanzado

Ya se ha lanzado la versión estable 9.0 del sistema de gestión de bases de datos surgido a partir de Ingress en Berkeley. Aquí está la nota de prensa.
Me encanta, por varias razones. Primero porque es libre, de la misma manera que Debian me atrapó en su momento, pero no sólo eso: toda la comunidad que lleva detrás desde hace más de 15 años (y las empresas interesadas en ella) intentan conseguir el mejor producto posible. Y a ello van, además, cumpliendo los estándares. Como alguno se despiste, acabará siendo el mejor de verdad. Es una pena no tener tiempo para hacer pruebas comparativas, con el 11g mismo. Espero poder ver alguna pronto.

Sobre estándares y tal (menudo dolor de cabeza con las batallitas entre empresas), recuerdo una petición que hicieron a mis amigos los de M$ para su Sybase hinchado hace un tiempo. Algo muy sencillo de implementar, realmente. Permitir, como hace la competencia, "create or replace view". La respuesta era algo así como que no lo veían necesario. Tócate los huevos. Porque tú no tendrás que crear y modificar vistas. Hay más ejemplos, pero como MySQL también tiene sus miserias hasta la versión 5.0.12 (si mal no recuerdo), lo dejaremos estar. Algo de sus miserias: interpretaron a su libre albedrío cómo debían ser los join múltiples, vamos, que el "on tal" no se aplicaba a la tabla que uno podía esperar. Los que os manejéis con el SQL entenderéis lo divertido que llegaba a ser. Pero vamos, lo de los insert limitados de M$ en el 2005 y el finiquitado tipo text en favor del original (por llamarlo de alguna manera) varchar(max) es la bomba. De Oracle no me voy a quejar. Aparte del varchar2 (que ya podían haber dejado el antiguo) no me viene a la cabeza nada destacable del estilo. Únicamente que necesita a alguien sólo para administrar.

Hace ya tiempo que tuve que crear una aplicación sobre PostgreSQL sin haberlo tocado nunca, y, siendo comparable a Oracle, es muchísimo más sencillo de manejar y más flexible. Sólo con la docena de lenguajes que soporta para procedimientos, ya hay poco que discutir sobre ese punto, y además, el PL/pgSQL es compatible con PL/SQL. Y lo hicieron así para facilitar el cambio. No es que esté muy de acuerdo con los procedimientos en base de datos, pero para quien guste, es una ventaja. No se puede decir mucho de la documentación, porque otros también la tienen bestial; simplemente es excelente. Pero es que en aquel entonces no tuve ni un problema. Bueno, sí, hubo algo de duda con los tipos binarios, porque éstos sí son estándar y no los conocía, y tiene una cantidad bestial de tipos, así que hubo que tirar de manual. Espero dentro de poco poder meterle mano de nuevo.

Sobre la versión, hay grandes mejoras en la replicación del servidor y en el cumplimiento de SQL:2008. Puede verse todo en su web o en su wiki, aunque está mayormente en inglés.

Debian 6 "Squeeze" congelada

Ayer se dió la noticia. Debian ha congelado la que será la próxima versión estable de la distribución madre de Ubuntu. Esto significa que no se añadirán más características nuevas y empieza la fase de pulido para, cuando llegue el momento del lanzamiento de la versión final, hacer gala de su reconocida estabilidad.
Debian 6 incluirá Linux 2.6.32 para todas las arquitecturas soportadas (unas 8), pero la gran novedad es que también habrá variantes sin Linux. Desde el principio estaba previsto incluir el núcleo GNU Hurd, pero hay más: tendremos el núcleo BSD para x86 y AMD64. Si ya se conoce por su estabilidad, esto es un paso más.
Llevará DKMS, esa maravilla que Dell hizo para Ubuntu que recompila los módulos que no se incluyen en las fuentes de Linux. Más cosas. Llevará los entornos de escritorio KDE 4.4.5 (siguiente a la de Kubuntu 10.04), Gnome 2.30.0 (la que lleva Ubuntu 10.04), LXDE 0.5.0 (vuela en un Pentium3 como el que comenté), XFCE 4.6.2 (la ultima) sobre X.org 7.5 (la última). De aplicaciones, OpenOffice.org 3.2.1 (la última) y otras miles. Por la parte de servidores y relacionados, destacan Apache 2.2.16 (la última), PHP 5.3.2 (no han incluido la reciente 5.3.3), MySQL 5.1.48 (tampoco han querido la última, de hace un mes, y aún no está disponible la 5.5 final), PostgreSQL 8.4.4 (cuando será estable mi esperado 9...) y Samba 3.4 (que le pasará a la 3.5.4 para que no la quieran...). Para desarrollo, Python 2.6 y 3.1, Perl 5.10, GHC 6.12 y GCC 4.4. No nombran más. Ni openjdk, ni entornos de desarrollo.
Para el inicio de sistema, Debian no usará upstart que reemplaza a init, sino insserv, que simplemente lo acelera. Es una solución más conservadora.

La inclusión de un núcleo UNIX puro tiene algunas posibles implicaciones. Inicialmente, las variantes con BSD no tendrán el soporte de dispositivos que tiene Linux. Éste tiene un soporte impresionante de dispositivos existentes desde el principio de los tiempos, pero BSD no. Esto reducirá un poco la utilidad de Debian 6 FreeBSD de cara al escritorio, pero no para servidores. Recuerdo que Linus Torvalds dijo que si hubiera sabido que existía BSD, Linux no existiría. Ahora resulta que la distribución madre de múltiples distribuciones, destacando Ubuntu, empieza con una variante BSD. ¿Hará lo mismo RedHat y veremos una Fedora BSD? ¿Hará esto que mejore el soporte de dispositivos de FreeBSD? ¿Que podría pasar con Linux?

Hay que mejorar los paquetes ofimáticos

Soy usuario de Openoffice desde hace años. Antes usé el paquete ofimático de Microsoft y antes conocí algún otro producto que no usé extensivamente porque todavía no tenía mucha necesidad de ello. Me temo que soy de los pocos que conoce que hubo productos anteriores. Antes existió WordStar y WordPerfect (muy casual que el de Microsoft se llamara Word), Lotus 1,2,3 y otros muchos olvidados. Parece que ninguno de los integrantes del paquete ofimático de MS, que sigue siendo el paquete mayoritario, ha sido pionero. Vienen al caso otra buena cantidad de programas de diversos orígenes precisamente por su interfaz: los de retoque fotográfico y dibujo.

La gran novedad del MS Office 2007 según parece era la famosa cinta, que mantiene en la versión de este año. El aspecto general es atractivo (lo típico) y he de reconocer que fue una apuesta en parte arriesgada de Microsoft. La gente no quiere cambiar y representa un cambio de sitio de algunas cosas muy usadas. Fuerza a cambiar costumbres de mucho tiempo, aunque la mayoría siga igual. Pero sabían que la mayoría de gente no conoce nada más y tampoco es tanto cambio, se acostumbrarían. Acertaron.

Openoffice es continuista. Tiene todo donde siempre ha estado, desde wordperfect. Por desgracia alguna gente tiene miedo a lo que no conoce. Con sólo un fallo que se produzca en el producto nuevo, hay quien es capaz de descartarlo, incluso cuando el fallo no sea del producto. Esto lo he visto en algún compañero, por lo que es bastante grave. Miedo al cambio de producto aunque todo esté en los mismos sitios. Openoffice tiene algunas carencias pero ninguna crítica. Y si falta algo, siempre se puede programar.

Un día descubrí Lotus Symphony. IBM compró Lotus hace un tiempo, se unió a Openoffice y ha "creado" Symphony partiendo de Openoffice. Es exactamente Openoffice pero con algunos añadidos muy interesantes. He de decir que me gusta, pero tiene una extraña combinación de ideas. El problema es que parece estar a mitad de camino de llevarlas a cabo.

No me gusta la cinta de MS Office. Me parece retrógrada. Sí, retrógrada. Cuando todos los monitores que se venden actualmente son panorámicos, Microsoft tiene la gran idea de meter menús más anchos en la parte superior. Absolutamente absurdo. Lo de la nueva ubicación de algunas cosas también habría que verlo. Tuve que ayudar a encontrar el botón de guardar cuando ni siquiera soy usuario mientras paseaba por la oficina.

Al principio comentaba lo de los programas de dibujo y retoque. Photoshop, Freehand, el paquete de diseño de Corel son representantes de este tipo de programas. En sus tiempos crearon menús superiores contextuales. Por la parte libre tenemos Gimp, con su controvertida interfaz, e Inkscape, excepcional sucesor de cualquier programa de dibujo de los comentados, aunque sigue siendo un trabajo en curso. Este tipo de programas siempre ha tenido menús desplegables laterales muy bien distribuidos. Han cuidado la interfaz de verdad.

Me gustan los menús de Symphony. Son una combinación del sistema de menús de Openoffice y de los programas de diseño comentados antes. Tiene menús laterales, pero mantiene el menú principal y la barra de botones clásica, que, en mi opinión, es el gran error. Añade una barra estilo Google Chrome (o Chromium) que quita aún más espacio.

Hoy no he desplegado ninguna simulación gráfica al estilo de mis propuestas para Gnome. Un día de estos dibujaré otra figuración de aquellas. Pero describiré lo que debiera ser YA la interfaz de un procesador de texto. Por extensión los cambios serían parecidos en el resto de programas de los paquetes, aunque en el resto quizá tengan menos importancia. Por mi parte, creo que actualmente esos detalles son críticos en un procesador de texto e importantes en una hoja de cálculo, ya que se destinan a impresión y un folio NO lo vemos panorámico.

La barra de título debería ser idéntica a Chromium, incluyendo color, que está de moda. Se aprovecha absolutamente la barra de título y se muestran claramente los documentos que tenemos abiertos. Se añadiría una pseudopestaña de "Nuevo" al principio como Symphony y el botón de miniimágenes.

Desaparecería toda barra superior, tanto la barra de menús como la de herramientas clásica. O quizá podríamos dejarla y rediseñarla; habría que verlo. A la derecha habría una barra vertical de botones de añadidos al programa (como Symphony) con un botón que mostrara el contenido del innecesario menú clásico (tipo Chromium o Explorer) o con las funciones menos usadas, o simplemente con las opciones de configuración del programa. Junto a ésta una barra ancha reducible de desplegables, como cualquier programa de diseño, o justamente como Symphony, aunque quizá mejor con texto en lugar de iconos, como Inkscape.

A la izquierda una barra vertical. Ésta sería una continuación hacia abajo del botón de nuevo y contendría por secciones los botones que iban en la barra de herramientas clásica: guardar, deshacer, copiar, etc.

En el centro nos quedaría la hoja, ni más ni menos, sin interferencias de ningún tipo. Próximamente lo dibujaré, con Inkscape, por supuesto.