¿Se venderán los ordenadores sin sistema operativo?

¿Se acerca el fin de la tiranía? Ya está bien de que no haya control ninguno sobre los programas de ordenador. Mirando por la web de Ubuntu, encuentro un enlace del instituto de globalización de Bruselas que me lleva a un interesante informe que han realizado.

Es bastante ligero. Creo que ni los amantes de Microsoft pueden poner pegas a lo que se dice, aunque les duelan las consecuencias. Lo he traducido íntegramente:

"La Comisaria Europea para la Competencia ha sugerido que en un mercado de S.O. competitivo, Windows tendría una "importante bajada de porción de mercado", destacando su frustración de que dicho mercado no aparente poder tener espíritu competitivo. "En los últimos años, hemos visto grandes innovaciones en los mercados de alta tecnología", dice, "pero mayormente en aquellas áreas que Microsoft no controla."
Hasta ahora, la Comisión ha concentrado su acción antimonopolio en los productos de servidor de Microsoft y en la inclusión de "Windows Media Player" con Windows. El éxito de la Comisión el pasado 17 de Septiembre en el tribunal europeo de primera instancia, que ratifica su acción antimonopolio contra Microsoft, envalentonará a la Comisión en las resoluciones de casos de competencia.

Ahora es necesario examinar el problema central -la falta de opciones al adquirir un ordenador en lo que a sistemas operativos se refiere- si la Comisión va a animar un mercado en el que se promulgue la visión de próspera competencia de la Comisaria Kroes. Este informe da razones para que el pensamiento de la Comisión sobre el monopolio del S.O. de Microsoft vaya a su conclusión lógica y apoye la exclusión de Windows de los ordenadores de escritorio.

¿Que limita la competencia?
La gran mayoría de ordenadores que se venden son de marca. Mientras que los ensambladores compiten por una buena imagen de marca (aparte de las características de sus equipos), no hay ningún componente o fabricante que sea la única opción disponible. Intel compite con AMD, la memoria proviene de numerosos proveedores, los discos duros pueden ser de Seagate, Hitachi o Western Digital, etc.
No hay razón para que esta diversidad no ocurra también con los sistemas operativos. La competencia entre componentes físicos no evita que haya una amplia compatibilidad: los fabricantes de componentes siguen estándares que evolucionan con el tiempo, como ATA serie y USB, para asegurar que funcionan con todos los ordenadores. Cuando uno nuevo funciona de una manera inesperada, se proporcionan controladores para asegurar que el componente funciona en todos los sistemas.
Hay una significativa innovación en lo que a componentes se refiere: los jugadores pueden ser testigos de los feroces saltos en el mercado de tarjetas gráficas. Es en dicha competición donde reside el principal impulso de la innovación.
Pero por la parte de los programas, el comprador común que va hacia las típicas grandes superficies de electrónica no puede comprar un ordenador de marca sin pagar automáticamente Windows. El resultado es que los consumidores que, dado el caso, quisieran optar por un sistema operativo más barato, se encuentran automáticamente comprando el del líder del mercado.
No hay una competición significativa entre sistemas operativos en los ordenadores de marca. La posición de dominio de Microsoft no es de interés público. Ello limita el mercado y ha frenado el desarrollo tecnológico para perjuicio del consumidor.
Los sistemas operativos no son un monopolio natural. Igual que evolucionan los estándares de dispositivos permitiendo la combinación de competencia y compatibilidad, en un mercado de sistemas operativos competitivo, debería haber amplia compatibilidad entre competidores.
Para verlo de otra forma, si hay diez vendedores de sistemas operativos mayoritarios, las casas independientes de programación escribirán sus programas usando herramientas y bibliotecas de programación que permitirían que sus programas trabajaran con todos los sistemas, en lugar de sólo con uno. La competencia fomenta los estándares abiertos y la interoperabilidad tal como querrían los vendedores que, por razones competitivas, quisieran que sus productos interactuaran con los de los demás vendedores.
Para ser claros, este artículo concierne a los ordenadores destinados al mercado de consumo. Consideramos al Mac como un nicho de mercado selecto, como los televisores Bang Olufsen, que son difíciles de justificar en el mundo de los negocios fuera del sector publicitario. Por tanto no pensamos que el Mac, a pesar de reivindicar su superioridad, pueda proporcionar una significativa amenaza competitiva a Microsoft.

Costes en los negocios de la Unión Europea.
El monopolio de Windows impone un coste extra en virtualmente cualquier negocio europeo, puesto que el coste de los sistemas operativos bajaría en un mercado competitivo. Además, hay otros costes: se dice que los costes de asistencia son mayores en Windows que en otros sistemas, particularmente cuando consideramos las vulnerabilidades de seguridad que plagan los sistemas Windows. Fomentar la competencia ayudaría a los negocios europeos, reduciendo sus costes.

Formas de exclusión.
Hemos barajado diversas maneras de dar elección a los consumidores en el mercado de los sistemas operativos. Una es que los fabricantes de ordenadores siempre ofrezcan a sus clientes opciones al incluir el sistema operativo. Esto funcionaría bien para la venta en línea, como las de firmas como Dell, donde los consumidores pueden elegir la opción en una lista. Sin embargo, esto causaría problemas logísticos a los grandes almacenes. No es práctico que las tiendas almacenen múltiples versiones de cada ordenador, para cuando los clientes quieran un sistema operativo en particular.
Consideramos también que los clientes tengan la opción de mantener Windows cuando encienden su nuevo ordenador. Los clientes recibirían un reembolso por cheque o transferencia bancaria. Sin embargo, esto acabaría siendo burocrático, y puede ser un problema el cómo se calcule el tamaño del reembolso.

Excluir de serie Windows.
Sin embargo, hemos decidido que la mejor forma de acercarmiento a la competencia es simplemente insistir en que los sistemas operativos se compren aparte del ordenador.
Esto, creemos, tendrá un significativo efecto en la porción de mercado de Windows, proporcionando el competitivo lugar de mercado que pedía la Comisaria Kroes. Los consumidores que buscan precio, incluidos los estudiantes, optarían por un sistema operativo más barato.
No creemos que esto añada complejidad a los consumidores. Simplemente se les pediría que inserten un DVD con el sistema operativo cuando enciendan su nuevo ordenador, y se configuraría automáticamente él mismo.
Los fabricantes deberán ser capaces de incluir los controladores de dispositivo especiales con sus ordenadores (que se necesitarían para conseguir el mayor rendimiento) y los fabricantes aun podrían recomendar un sistema operativo en particular.
Es probable que los fabricantes de PC puedan competir listando múltiples sistemas operativos para los que sus equipos están certificados para funcionar correctamente, más que simplemente listar la compatibilidad con windows.

Una posible objeción
Microsoft puede argumentar que la medida puede incrementar la piratería, pero hay que tener en cuenta que Windows tiene "activación", cosa que evita que los usuarios instalen el producto en múltiples ordenadores. Compañías tales como Adobe y Symantec tienen gran éxito sin necesitar incluirse con el ordenador para evitar la piratería. La amenaza para Microsoft no es que los consumidores puedan piratear, sino que cambien a alternativas de bajo coste o gratuitas.

Política recomendada
La recomendación de este artículo es que la Comisión Europea requiera que todos los equipos vendidos en el interior de la Unión se vendan sin sistema operativo.
Durante dos décadas, Microsoft ha disfrutado de un poder de monopolio en el mercado de sistemas operativos. El Comisionado de Competencia ha señalado el deseo de ver más competencia en este sector. No incluirlo fomentaría un mercado competitivo, incrementaría las opciones de los consumidores y reduciría precios."

Añado que dado que el PC triunfó porque era abierto (múltiples proveedores y distintos vendedores, como se comenta) es absolutamente absurdo siguiendo esa filosofía que el sistema operativo sea de un único proveedor.

Ubuntu Gutsy Beta disponible

Ya queda poquito para la versión final, pero mientras tanto, podemos probar la beta de Ubuntu 7.10, lanzada hoy. Aquí tienes una página de descarga con los DVD y aquí otra como siempre. Es recomendable usar bittorrent, ya que los servidores de Ubuntu se sobrecargan en momentos como éste.

Con el primer enlace llegamos a una página donde tenemos DVD en vivo bien repletos, con lo que tenemos que descargar la nada despreciable cifra de 4,3 Gb. En este formato se incluyen todas las opciones de instalación (en vivo, servidor, alternativa) y espero que además estén incluidos todos los idiomas, y otros asuntos que, en su versión CD, complican la existencia a la gente sin conexión a internet. De todas maneras en el segundo enlace están las demás opciones de descarga con los distintos CD de en vivo, instalación alternativa, servidor y las distintas arquitecturas soportadas.

Un día de estos volveré a hacer la prueba, si no de la beta, de la final (la candidata a lanzamiento no me da tiempo) a ver que cosas han cambiado, sobre todo los tiempos de instalación y tal que podrían acelerarse, seguramente más en la versión DVD, y comentaré algún detalle que me pasó inadvertido.

Por ahora lo más apreciable, como puede verse aquí (en inglés) es la configuración totalmente automática de impresoras, aunque ahora mismo desconozco si ya busca automáticamente el controlador en la web como estaba previsto. También tenemos una mejora en la instalación de complementos para Firefox, que incluyen un repositorio y facilita la instalación de flash y demás. El nuevo configurador de la tarjeta gráfica se mantiene; veremos si funciona mejor. Ahora se puede escribir en las particiones ntfs por defecto sin montarselo uno por su cuenta. Y por último, mejora la cuestión del consumo de energía gracias a la versión de núcleo de linux incluida.
Otra cuestión es la mejora en velocidad de LTSP, que en feisty va realmente lento. Es algo que apreciarán en la versión edubuntu, y que apreciará el trasto que tengo como terminal.

Consolas y forofos

Aunque las consolas siempre me han parecido aparatos inútiles, dado que son una versión limitada de un ordenador con unos mandos terribles, estoy viéndoles cierto interés por ciertos cambios con valor añadido, y últimamente he mirado bastantes foros. Todo lo que escriben mal en ellos lo voy a escribir correctamente, dado que todos los forofos se contagian de las burradas.

Se ve a la mínima en cualquier foro consolero que en esto de las consolas hay bandos irreconciliables: Playstation(Sony) y X-Box(Microsoft). Nintendo queda un poco fuera de la guerra, aunque también recibe palos. Cuando alguien se atreve a criticar un juego de una de las consolas, otro salta al cuello y lo tacha de sonyero o x-boxero. Y si lo compara con algún juego de nintendo le dicen infantil. En todos los casos hay una sarta de críticas a las respectivas consolas "contrarias".

Hay mucho forofo. La gente en general es muy manipulable, y la mercadotécnia hace estragos. La gente toma partido por las empresas que más les manipulan, y los cautivan, sacándoles dinero a espuertas. España, desde que salió la Playstation 1 ha sido territorio propicio para Sony, sin analizar las razones. Eso hasta que ha llegado la Xbox360, que ahora es la favorita y no por calidad, sino porque salió bastante antes que la PS3, de misma generación.

Ayer vi (indignado) como en el telediario hacían publicidad encubierta de cierto juego que acaba de salir de disparos. Fácil suponer la cadena, para los que me leéis de España. Hace tiempo que evito dicha cadena, pero a veces hay despistes. Inmediatamente después entrevistaron a un representante de la empresa que lo produce. La verdad, no recuerdo publicidades encubiertas o simples noticias positivas de otros juegos que sí pueden ser míticos. Cuando han sacado juegos de ese tipo siempre ha sido para juntarlo con una noticia de un tiroteo en algún instituto de EE.UU. y ahora sacan éste como algo genial. Hay dinero de por medio, como curiosamente siempre pasa con esa cadena y curiosamente siempre pasa con Microsoft.

Es increíble lo que hace la publicidad. En los foros tienen ese juego como obra maestra, cuando es una tercera parte, y eso ya dice algo. Aparte de eso, en los positivos análisis dicen que no cambia en absoluto el concepto y que tiene ciertos errores. Objetivamente eso ya dice que no es tan bueno. Dinero de por medio o manipulación por mercadotécnia. En cualquier caso, el dinero manda.

Soy bastante selectivo y no me guío por lo que dicen. Lo tengo en cuenta, pero no lo tomo como ley, cosa que debería hacer todo el mundo, pero por desgracia no es así. Normalmente sólo aguanto/sigo/recomiendo juegos que curiosamente suelen recordarse años después. El juego que comentaba pero que no nombro (bastante publicidad hay ya), como muchos otros multicacareados nunca me ha llamado la atención como para probarlo siquiera. Lo peor es que el último está sólo para una consola reconocida como defectuosa en el 100% de los casos, y no se retira del mercado, cosa auténticamente vergonzosa para la industria mundial de la que no recuerdo caso igual. ¿Será por ser de Microsoft? De ahí si hay caso igual. Los forofos adoran su consola y la defienden con su vida. Hasta hay casos de quienes la han llevado más de una vez al servicio técnico para que se la cambien y aun así la adoran. Mentes manipulables.


Curiosamente esas dos consolas son de unos recién llegados. Yo empecé con un ordenador (el mítico Commodore64) siendo muy pequeño y en esa época ni Sony ni Microsoft (empresa de poca monta que emergía rápidamente con sus "artes") sabían que era una consola. Lo supo Commodore tardíamente y algunas otras, pero sobre todo lo sabían Atari, Nintendo y Sega. Sólo queda Nintendo, y el resto desaparecieron (sólo quedan como desarrolladores) gracias al poder económico y mediático de los recién llegados, así como errores propios.

Conozco a Mario de toda la vida, desde antes de que se llamara Mario. Tengo la cinta del Donkey Kong, donde se le puede ver. Nunca me ha gustado el Super Mario Bros. pero Mario siempre me ha parecido carismático, como a todo el mundo, y es el personaje más conocido junto al comecocos. Me resulta curioso que ahora salten algunos crios en los foros (por lo mal que escriben supongo que son crios, que lástima de juventud) y digan que Nintendo es infantil por seguir con el Mario tal o cual, cuando ni siquiera lo conocen.

Si hay que ser de un bando, soy del bando de Nintendo. Siempre me ha parecido una empresa que innova, y analizando su trayectoria realmente lo ha hecho. Es la empresa que ha hecho casi todo en esta industria y que ha creado nuevas formas de jugar, sea con sus juegos, sus recreativas, o sus consolas. Los demás simplemente han aprovechado su poder y han sabido aprovechar los momentos adecuados. La PS1 no fue algo nuevo, pero aprovechó el momento. La 360 no es nada nuevo, pero aprovechó el momento. La Nintendo DS es algo nuevo. La Wii es algo nuevo. Hay que ser muy bueno para superar el poder de Sony y Microsoft, y Nintendo lo ha hecho.

Algo está cambiando

Los acontecimientos que se están sucediendo a lo largo de este año hacen pensar que el futuro va a ser interesante.
Empezamos con que Dell empezaba a distribuir ordenadores con Ubuntu. Seguimos con otras empresas que siguieron su ejemplo, como la última, shuttle, conocida por sus minipc, que va a incluir SuSE. Eso por la parte de los vendedores de equipos, con apoyo desigual y no muy fuerte inicialmente, pero todo se andará. Está claro que tener un yugo permanente no le gusta a nadie, y la linea a seguir por la industria se va aclarando.

Seguimos con que Intel liberó los controladores de sus tarjetas gráficas, cosa que hizo que ATI y nVidia se empezaran a plantear que deberían mover ficha en ese sentido. La compra de ATI por parte de AMD aceleró el proceso y AMD YA ha liberado las especificaciones de dos procesadores gráficos (aquí están). Seguramente seguirán con más, además de que van a liberar un controlador 2D y que su controlador propietario fglrx, que seguirá siéndolo, ha recibido un amplio lavado de cara, con mejoras de más del 50% en el rendimiento. A esto se añade que el próximo mes incluirá POR FIN apoyo a aiglx. Ahora nVidia tendrá que mover ficha. Aunque hayan sido los que mayor apoyo hayan dado a linux con los mejores controladores propietarios, ahora quedan como los malos. Quizá están preparando algo ya.

Otro tema extremadamente importante aunque no lo parezca es que OpenGL ha lanzado su versión 3.0. Resulta que Microsoft pertenecía al grupo que definía dicho estándar en su momento, como suele pasar, y se salieron del grupo para hacer su propio "estándar", para no ser estándar y ser estándar de facto, directx con su direct3D, como también suele pasar. DirectX está en su versión 10 en Windows Vista, versión que no sale para XP, cosa que ha molestado a sus usuarios. Más aún que salga la versión 10.1 y los tarjetones recién comprados no puedan cumplir con sus especificaciones. Los desarrolladores de juegos ven absurdo desarrollar juegos para directX 10 cuando es una porción de mercado muy pequeña. Aquí ven a OpenGL, que en su versión 3 se ha limpiado de arriba a abajo, como algo más jugoso, dado que sirve para todas las versiones de Windows (incluso las antiguas), los sistemas derivados de Unix (Linux, Apple OSX) y las consolas Playstation 3 y Wii.

Aunque en principio son minoría, los mejores juegos de acción 1p usan casi todos motores OpenGL. ID siempre ha usado OpenGL y Epic también. Falta Valve, que parece estar molesto con el tema de directX últimamente. Estos últimos tienen una oferta de trabajo para portar juegos a Linux. La cosa está que arde.

ISO deniega la aprobación rápida de OOXML

Es una buena noticia que en principio muestra que la ISO vale para algo, pero ya veremos.

OOXML es el formato de documento del último paquete ofimático de Microsoft. Hasta ahora MS usaba un formato propietario (los conocidos doc, xls, ppt) que, por medio de ingeniería inversa, ha podido hacerse compatible con otras aplicaciones como la conocida Openoffice y otras muchas (si, existen otras). Debido a la aparición y aprobación del Formato de Documento Abierto (OpenDocumentFormat, ODF) como estándar internacional de documentos de oficina por parte de ISO, Microsoft tenía aparentemente dos opciones: adherirse a ODF, creado por OASIS, de la que es socio, tal como la lógica diría, o seguir usando sus formatos propietarios para seguir monopolizando el mercado (datos cautivos). Optó por una tercera opción debido a su creciente pérdida de cuota de mercado en las administraciones públicas: inventarse otro e intentar colarlo como estándar. De ahí surge OOXML.

¿Que es OOXML? Es la solución de Microsoft para seguir monopolizando el mercado que consiguió con dudosas prácticas. Luego dicen que respeta los estándares. Los detalles del formato pueden encontrarse en cientos de sitios. Es un tocho de 6000 páginas que según fuentes informadas (ver por ejemplo el enlace de la imagen de la columna derecha) se sabe que incluye permanentes referencias a versiones de sus programas con detalles imposibles de implementar, con incongruencias debidas a fallos de algunas versiones, con incompatibilidades con XML, etc.

Tras su gloriosa aprobación por la asociación de fabricantes ECMA, se han lanzado a por ISO. Y a por el procedimiento de aprobación rápida. Las primeras reuniones de los comités nacionales denegaron totalmente este formato, pero posteriormente dichos comités han sido totalmente manipulados (todo puede leerse por ahí y en el enlace indicado) sumándose nuevos interesadísimos miembros pertenecientes a empresas asociadas con Microsoft. Pues ni así. Se ha denegado la aprobación rápida. Normalmente este sería el final del camino, pero como es Microsoft, se va a continuar con el proceso hasta que se apruebe por cojones. Lo bueno de que una empresa tenga tanto poder.